您的当前位置: 首页 >> 诉讼主体 >> 文章正文
诉讼主体不适格裁定驳回起诉
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:李红玲  来源:云南政法网  阅读:


原告李定根,男,1935年8月生,汉族,住云南省腾冲县明光乡顺龙村民委员会松山脚第一村民小组,粮农。
    被告李生春,男,1970年8月生,汉族,住云南省腾冲县明光乡顺龙村民委员会松山脚第一村民小组,粮农。
【案情】
     原告李定根与李定洪、李定庄户系邻居关系,原告北边厢楼与李定洪、李定庄户南边厢房相毗邻。解放初期李定洪、李定庄先后到缅甸并侨居至今。一九八一年,李定洪、李定庄二人委托其侄女李永芹(被告李生春母亲)代管其房屋。一九九四年十月二十三日腾冲县人民政府颁发了李定洪户腾建集建(1994)字第 4—20—31号集体土地建设用地使用证(四至为:东至李定安正房后滴水;南〈争议地〉至本户正房山头和本户厢房山头界;西至本户正房后滴水;北至本户山头临李永芹厢房后滴水)。多年来原告李定根户一直从李定洪户院心通行,两户曾多次为原告李定根户从李定洪院心通行而发生争议。一九九九年八月十四日,李定洪、李定庄委托李永芹代为诉讼和全权处理为原告李定根从其宅基地范围内通行而发生的纠纷。二00二年二月十三日,由腾冲县明光乡人民政府主持,在明光乡土管所、顺龙村民委员会、松山村民一组参加下,原告李定根与李定洪、李定庄的代管人李永芹达成协议(一、在李定洪宅基地院脚,由东北角向南转西留出一条长28.15米、宽2米,呈7字形的道路作为李定根出入道路使用;二、受环境限制,当事人李定根户大门改到北厢楼与牛楼重合处。当事人李定洪的牛楼也要退进院心2.2米处,才能确保此路畅通;三、当事人李定根大门前一段长10.75米的距离,如果李定洪户打墙必须在李定根左厢楼后围墙石脚外皮25cm处至李定根户牛楼左后山围墙石脚拐弯处2.1米处以外构筑,出檐可以在通道路上,但不能超过25cm;四、李定根户大门前一段路宽2米〈从老大门左面墙外皮25cm处算起〉,李定根面楼左后山转拐处宽2.1米,此段以线为主;五、李定洪户牛楼17.4米的一段滴水必须在有效路面2米外,如需打墙时由北向南,需从李定安户滴水外20cm处算起,确保2米路面,如果滴水滴在路上最多不能超过20cm,必须用铁皮槽把水卷走)。达成协议后,双方先后修砌了各自的南(李定洪南厢房墙由代管人李永芹之子李生春代其修砌)、北厢房墙,后原告以被告李生春所建盖李定洪的南厢房出檐与其北厢楼房出檐滴水互相重合,李定洪户的南厢房后出檐滴水直接侵害了原告方北厢楼房的墙体,并以腾冲县明光乡腾明调(2002)第1号行政调解协议不妥为由,再次向腾冲县明光乡政府提出修改调解协议,二00二年九月四日,腾冲县明光乡国土资源管理所到现场调查,原告李定根与被告李生春父亲杨大炎(系代管人李永芹丈夫)签字确认界限,于二00五年六月二十六日,填写李定根地籍调查表一份(四至为:东至本户牛楼后滴水临本户空地;南至本户牛楼左山头及右厢房后滴水正楼右山围墙外5.5米处;西至本户正楼后围墙外皮20cm处;北至正房左山墙外37cm为T1,正厢交接处墙外25cm为T2,新大门左上边成八字,墙外皮25cm为T3,上八字向内1.5m为T4,向东延伸7米为临路宽2.9米为T5,全长24.6m)。后代理人李永芹提出异议,认为其丈夫杨大炎不是李定洪的代理人,对此界限不认可。二00七年八月二日,腾冲县国土资源局以腾冲县明光乡(2002)腾明调第1号行政调解、二00五年六月二十六日腾冲县明光乡人民政府地籍调查表、二00六年七月八日原告申请换发农村集体土地证申请书、腾冲县国土资源管理局关于李定根信访事项调查处理意见函。重新颁发了原告腾冲县人民政府(2007)腾集用第313146号土地使用证(四至为:东至本户牛楼后滴水临地;南至本户牛楼左山、右厢房后滴水、正房右山围墙外5.5米临地;西至本户墙外20cm滴水临排水沟;北至本户正房左山墙外37cm滴水、左厢房〈争议地〉墙外25cm滴水临杨大炎户、牛楼左山墙外皮临路)。为此,原告根据腾冲县人民政府(2007)腾集用第313146号土地使用证四至范围内确定本户北厢楼房土地使用面积的范围,以被告李生春所修砌李定洪南边厢房后屋檐滴水损害了其北厢楼房的墙体为由,于二00八年 十月二十二日向本院提起诉讼。要求被告李生春拆除为李定洪、李定庄修砌的南边厢房后出檐伸出部分与原告李定根户北厢楼出檐重叠之处的屋檐椽子。
【审理】
   腾冲县法院审理认为,李生春是为李定洪、李定庄修砌南厢房的施工人,并非财产所有人或管理使用人。李生春无权对李定洪、李定庄南厢房财产所有权进行处分,不属本案的直接利害关系人,其作为被告的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第(二)项;第一百四十条第一款第(三)项的规定,裁定驳回原告李定根对被告李生春的起诉。
   裁定后原告未提出上诉,本案已发生法律效力。
【评析】
   对本案被告李生春的诉讼主体资格是否适格。产生两种不同分歧意见:
   第一种意见认为,被告李生春应作为本案诉讼主体资格,原、被告双方应当按照2002年9月4日,双方签名确认的界址为依据对其宅基地进行管理使用。被告户南厢房石墙虽然未侵占原告户的宅基地,但其为财产所有人李定洪、李定庄修砌的南厢房后出檐滴水滴在了原告的北厢楼房山墙上的行为,侵占了原告的北厢楼的墙体,其行为侵犯了原告的合法权益 。应由被告李生春自行拆除其为李定洪、李定庄所修砌南边房屋出檐部分伸到原告李定根户北边厢楼出檐重叠之处的屋檐椽子。
   第二种意见认为,相邻关系的主体是两个或者两个以上互相毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人。在该案中李定洪、李定庄均系腾冲明光乡顺龙村松山脚房地产管理使用人(属不动产所有人),其南边厢房与原告李定根北边厢楼房相毗邻,故此案中相邻关系的主体应是原告李定根和李定洪、李定庄,虽然被告李生春代其母李永芹(李定洪、李定庄房产代管人)替房地产所有权人李定洪、李定庄行使了修砌南厢房的行为(系为李定洪、李定庄修砌南厢房的施工人),但在此案中李生春并非财产所有人或管理使用人,根椐《中华人民共和国民法通则》第七十一条:“财产所有权是指所有人依法对自己的财产亨有占有、使用、收益和处分的权利”的规定,享有对南厢房(争议地)财产处分权利的均系李定洪、李定庄二人。原告诉讼被告李生春为李定洪、李定庄修砌南厢房后出檐滴水侵犯其北厢楼房墙体财产权利发生的权利义务关系的是李定洪、李定庄,而不是被告李生春。李生春无权对李定洪、李定庄南厢房财产所有权进行处分,不能作为该案中的直接利害关系人。合议庭采用了第二种意见,因此裁定驳回原告李定根对李生春的起诉是正确的。

                                
  云南省保山市 腾冲县人民法院


 

】【关闭窗口
 :: 站内搜索 ::
 
 :: 点击排行 ::
·诉讼主体不适格裁定驳回..
·如何认定二审新证据
·申请执行人签订执行和解..
·原告(反诉被告)李爱俭..
·上海国际贸易仲裁委员会..
·2014年上海交通事故人身..
·诉讼费用交纳办法
·申请强制执行的条件和程..
·十五种离婚条件
·企业进入破产程序仍可作..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录